Artículo 24 de la Ley 20.000 (Ley de Drogas)
Qué dice el artículo
Artículo 24.- Las medidas de retención e incautación de correspondencia, obtención de copias de comunicaciones o transmisiones, interceptación de comunicaciones telefónicas y uso de otros medios técnicos de investigación, se podrán aplicar respecto de todos los delitos previstos en esta ley y cualquiera sea la pena que merecieren, de conformidad a las disposiciones pertinentes del Código Procesal Penal. Sin perjuicio de lo anterior, no regirá lo dispuesto en el inciso cuarto del artículo 222 de ese Código, en cuanto a indicar circunstanciadamente el nombre y dirección del afectado por la medida, siendo suficiente consignar las circunstancias que lo individualizaren o determinaren. Asimismo, no obstante lo prevenido en el artículo 167 de dicho Código, si las diligencias ordenadas no dieren resultado, el fiscal podrá archivar provisionalmente la investigación hasta que aparezcan mejores y nuevos antecedentes.
Texto oficial vigente al , según la Biblioteca del Congreso Nacional · Publicación en el Diario Oficial: 16 de febrero de 2005 · promulgación: 2 de febrero de 2005 · Última modificación: 23 de mayo de 2026.
Sentencias destacadas
Actualizado el .
Así lo ha aplicado recientemente la Corte Suprema.
-
Rechaza los recursos de nulidad de las defensas: no acreditaron el vínculo entre las autorizaciones excluidas y la prueba rendida, y la condena se apoyó además en otra prueba.
-
Rechaza las nulidades de dos defensas: la suficiencia de antecedentes para interceptar teléfonos la pondera el juez de garantía, y la droga, el dinero y la balanza configuran tráfico del artículo 3°.
-
Rechaza los recursos de nulidad de las defensas: conocieron toda la prueba de cargo, las escuchas de otra causa se autorizaron conforme a la ley y la sentencia está fundada.
-
Rechaza la nulidad de la defensa: las autorizaciones de interceptación constaban en otra causa y eran conocidas, el reproche probatorio era de otra causal y el control de identidad se ajustó al artículo 85.
-
Rechaza la casación en el fondo de ambos condenados: la prescripción estuvo suspendida, no se infringieron leyes reguladoras de la prueba y los hechos encuadran en el artículo 250 del Código Penal.
Se muestran 10 de 14 fallos.
Crea tu cuenta de prueba para leer los fallos completos, su análisis y recibir los nuevos que citen este artículo.
Crear cuenta de prueba