Dictamen N° OF209055, de 3 de noviembre de 2026

I. Antecedentes

El señor Carlos Carmona Plá, en representación de Bertonati Vehículos Especiales Limitada, reclama en contra del término anticipado del contrato que esa firma suscribió con Carabineros de Chile, para el suministro del vehículo que menciona, ID N° 5240-105-LQ24, aduciendo que, en la especie, se configuró una situación de caso fortuito.

Requerido su informe, la nombrada institución policial señaló, en síntesis, que el término anticipado se ajustó a la preceptiva por la que se rigió el referido contrato.

II. Fundamento jurídico

Al respecto, cabe recordar que el artículo 10 de la ley N° 19.886 -según el texto vigente a la data de la contratación de la especie- señalaba, en su inciso tercero, que “Los procedimientos de licitación se realizarán con estricta sujeción, de los participantes y de la entidad licitante, a las bases administrativas y técnicas que la regulen”.

A su turno, el artículo 79 ter del decreto N° 250, de 2004, del Ministerio de Hacienda -aplicable en esa época- preveía, en su inciso primero, que “En caso de incumplimiento por parte de los proveedores de una o más obligaciones establecidas en las bases y en el contrato, la Entidad podrá aplicar multas, cobrar la garantía de fiel cumplimiento, terminar anticipadamente el contrato o adoptar otras medidas que se determinen, las que deberán encontrarse previamente establecidas en las bases y en el contrato”.

Agregaba ese precepto reglamentario, en su inciso tercero, que “las bases y el contrato deberán contemplar un procedimiento para la aplicación de las medidas establecidas para los casos de incumplimientos, que respete los principios de contradictoriedad e impugnabilidad”, debiendo siempre conceder traslado al respectivo proveedor, a fin de que este manifieste sus descargos.

De las normas citadas fluye que los contratos deben cumplirse en los términos pactados, pudiendo la Administración establecer, en el pliego de condiciones, las medidas a aplicar en el caso que se originen incumplimientos -entre ellas, el término anticipado del contrato- y, producida dicha circunstancia, hacerlas efectivas.

Por otra parte, cabe indicar que el caso fortuito o fuerza mayor se configura cuando concurren copulativamente los siguientes elementos: a) la inimputabilidad del hecho, a saber, que provenga de una causa totalmente ajena a la voluntad del afectado; b) la imprevisibilidad del hecho, en otras palabras, que no se haya podido prever dentro de cálculos ordinarios o corrientes, y c) la irresistibilidad del hecho, vale decir, que no se haya podido evitar, ni aún en el evento de oponerle las defensas idóneas para lograr tal finalidad (aplica dictámenes Nos 7.151 y E31877, ambos de 2020).

Por último, es del caso precisar que la determinación de si los hechos planteados configuran una situación de caso fortuito o fuerza mayor, corresponde a una actividad que debe ser efectuada por la Administración activa, y que solo compete a esta Entidad de Control objetar su decisión si del examen de los antecedentes se aprecia que esta ha sido adoptada de manera arbitraria, afectando el principio de igualdad o incurriendo en alguna infracción al ordenamiento jurídico (aplica dictámenes Nos 19.169, de 2018, y E127454, de 2021).

III. Análisis y conclusión

Expuesto el anterior marco jurídico, es necesario anotar que el N° 4.15.2 de las bases administrativas que regularon el proceso concursal de que se trata establecía que se pondría término anticipado al contrato por “Incumplimiento grave de las obligaciones contraídas por el proveedor adjudicado, debidamente calificadas por la institución. Se entenderá por tales, entre otros, la ejecución deficiente de la presente contratación, o la no ejecución de esta, así como también, el incumplimiento de los plazos y lugar de entrega y del pago de las Multas del contrato”.

A su vez, el N° 4.17 señalaba que “Ante la ocurrencia de situaciones de fuerza mayor o caso fortuito, el proponente adjudicado deberá dirigir una comunicación escrita a la autoridad competente de la entidad institucional licitante, dentro de los 5 (cinco) primeros días hábiles de acaecido el hecho, explicando lo ocurrido y adjuntando los antecedentes que fundamenten su presentación”. Añadía que “La autoridad competente de la entidad institucional licitante, resolverá la petición mediante resolución fundada, de acuerdo al mérito de los antecedentes acompañados, sea rechazándola o aceptándola”.

Ahora bien, del examen de los antecedentes tenidos a la vista, consta que Carabineros de Chile, luego de sustanciar los respectivos procedimientos, dispuso el término anticipado del contrato por no haberse entregado el vehículo comprometido dentro del plazo propuesto por la recurrente. Asimismo, desestimó los argumentos hechos valer por la empresa sobre la configuración de un caso fortuito que le impidiera cumplir el plazo ofertado.

Así, en el contexto reseñado, se aprecia que Carabineros de Chile, para disponer el término anticipado del contrato, se sujetó a una de las causales previstas en las bases y al procedimiento establecido para tales efectos en las mismas.

Acerca de las situaciones de caso fortuito, cabe reiterar que estas se configuran solo en la medida que sean inimputables al afectado, imprevisibles e irresistibles, circunstancias que deben ser acreditadas por este y determinadas por la entidad contratante, sobre la base de los antecedentes concretos de los que disponga, lo que no aconteció en la especie.

En mérito de lo expuesto, y considerando que no se advierte reproche que formular en tono a lo obrado en la especie por parte de Carabineros de Chile, debe desestimarse la reclamación formulada por la firma recurrente.

Saluda atentamente a Ud.,

Por orden de la Contralora General de la República

VÍCTOR HUGO MERINO ROJAS

Subcontralor General