Artículo 2 bis de la Ley 19.496 (Ley del Consumidor)
Qué dice el artículo
Artículo 2° bis.- No obstante lo prescrito en el artículo anterior, las normas de esta ley no serán aplicables a las actividades de producción, fabricación, importación, construcción, distribución y comercialización de bienes o de prestación de servicios reguladas por leyes especiales, salvo:
a) En las materias que estas últimas no prevean;
b) En lo relativo al procedimiento en las causas en que esté comprometido el interés colectivo o difuso de los consumidores o usuarios, y el derecho a solicitar indemnización mediante dicho procedimiento, y
c) En lo relativo al derecho del consumidor o usuario para recurrir en forma individual, conforme al procedimiento que esta ley establece, ante el tribunal correspondiente, a fin de ser indemnizado de todo perjuicio originado en el incumplimiento de una obligación contraída por los proveedores, siempre que no existan procedimientos indemnizatorios en dichas leyes especiales.
Texto oficial vigente al , según la Biblioteca del Congreso Nacional · Publicación en el Diario Oficial: 7 de marzo de 1997 · promulgación: 7 de febrero de 1997 · Texto refundido: Decreto con Fuerza de Ley 3, publicado en el Diario Oficial el 31 de mayo de 2021 · Última modificación: 11 de julio de 2025.
Sentencias destacadas
Actualizado el .
Así lo ha aplicado recientemente la Corte Suprema.
-
Rechaza la casación de la demandante porque se apoya en hechos distintos de los fijados, como que Metro ocultó la caducidad, sin denunciar infracción a las leyes reguladoras de la prueba.
-
Rechaza la casación de la asociación de consumidores: no extendió la infracción a las normas decisorias, y el asunto corresponde a la autoridad sanitaria, que debe constatar antes la infracción.
-
Rechaza la casación de la demandante por manifiesta falta de fundamento: los cortes ya fueron sancionados por la Superintendencia de Electricidad y Combustibles y no se probaron los daños.
-
Rechaza por manifiesta falta de fundamento la casación de la demandante, que no extendió la infracción a normas decisorias de la litis, como los artículos 3, 12, 25, 50, 51 y 52 de la Ley N° 19.496.
-
Rechaza la casación de la demandante porque la relación entre afiliado y AFP es de orden público y el retiro del 10% fue gratuito, sin acto jurídico oneroso que configure una relación de consumo.
-
Rechaza las casaciones de SERNAC, Conadecus y ODECU: SCA Chile no es proveedor porque no contrata con los consumidores, y el artículo 50 vigente exigía vínculo contractual para indemnizar.
-
Rechaza la casación del Servicio Nacional del Consumidor: el artículo 30 del Decreto Ley 211 vigente en 2015 no le daba legitimación colectiva, que recién otorgó la Ley 20.945, y el daño no se probó.
Se muestran 10 de 19 fallos.
Crea tu cuenta de prueba para leer los fallos completos, su análisis y recibir los nuevos que citen este artículo.
Crear cuenta de pruebaArtículos que se citan junto a este
- Art. 32 · Ley 18.287 (Procedimiento de Policía Local)
- Art. 23 · Ley 19.496 (Ley del Consumidor)
- Art. 50 · Ley 19.496 (Ley del Consumidor)
- Art. 3 · Ley 19.496 (Ley del Consumidor)
- Art. 12 · Ley 19.496 (Ley del Consumidor)
- Art. 2 · Ley 19.496 (Ley del Consumidor)
- Art. 186 · Código de Procedimiento Civil
- Art. 50 a · Ley 19.496 (Ley del Consumidor)