Artículo 77 bis del Código de Procedimiento Civil (CPC)
Qué dice el artículo
Artículo 77 bis. El tribunal podrá autorizar la comparecencia remota por videoconferencia de cualquiera de las partes que así se lo solicite a las audiencias judiciales de su competencia que se verifiquen presencialmente en el tribunal, si cuenta con los medios idóneos para ello y si dicha forma de comparecencia resultare eficaz y no causare indefensión.
La parte interesada deberá solicitar comparecer por esta vía hasta dos días antes de la realización de la audiencia, ofreciendo algún medio de contacto, tales como número de teléfono o correo electrónico, a efectos de que el tribunal coordine la realización de la audiencia. Si no fuere posible contactar a la parte interesada a través de los medios ofrecidos tras tres intentos, de lo cual se deberá dejar constancia, se entenderá que no ha comparecido a la audiencia.
La comparecencia remota de la parte se realizará desde cualquier lugar, con auxilio de algún medio tecnológico compatible con los utilizados por el Poder Judicial e informados por su Corporación Administrativa. Adicionalmente, para el caso en que la parte se encontrare fuera de la región en que se sitúa el tribunal, la comparecencia remota también podrá realizarse en dependencias de cualquier otro tribunal, si éste contare con disponibilidad de medios electrónicos y dependencias habilitadas. La Corte Suprema deberá regular mediante auto acordado la forma en que se coordinará y se hará uso de dichas dependencias.
La constatación de la identidad de la parte que comparece de forma remota se deberá efectuar inmediatamente antes del inicio de la audiencia, de manera remota ante el ministro de fe o el funcionario que determine el tribunal respectivo, mediante la exhibición de su cédula de identidad o pasaporte, de lo que se dejará registro.
Con todo, la absolución de posiciones, las declaraciones de testigos y otras actuaciones que el juez determine, sólo podrán rendirse en dependencias del tribunal que conoce de la causa o del tribunal exhortado.
De la audiencia realizada por vía remota mediante videoconferencia se levantará acta, que consignará todo lo obrado en ella; la que deberá ser suscrita por las partes, el juez y los demás comparecientes. La parte que comparezca vía remota podrá firmar el acta mediante firma electrónica simple o avanzada.
La disponibilidad y correcto funcionamiento de los medios tecnológicos de las partes que comparezcan remotamente en dependencias ajenas al Poder Judicial será de su responsabilidad. Con todo, la parte podrá alegar entorpecimiento si el mal funcionamiento de los medios tecnológicos no fuera atribuible a ella. En caso de acoger dicho incidente, el tribunal fijará un nuevo día y hora para la continuación de la audiencia, sin que se pierda lo obrado con anterioridad a dicho mal funcionamiento. En la nueva audiencia que se fije, el tribunal velará por la igualdad de las partes en el ejercicio de sus derechos.
Lo dispuesto en los incisos anteriores es sin perjuicio de la modalidad de funcionamiento excepcional a través de audiencias remotas, por razones de buen servicio judicial, regulado en el artículo 47 D del Código Orgánico de Tribunales.
Texto oficial vigente, según la Biblioteca del Congreso Nacional · Publicación en el Diario Oficial: 30 de agosto de 1902 · promulgación: 28 de agosto de 1902 · Última modificación: 30 de junio de 2022.
Sentencias destacadas
Actualizado el .
Así lo ha aplicado recientemente la Corte Suprema.
-
Divorcio por malos tratos graves y compensación económica de 70 millones de pesos
Rechaza la casación del demandado: no cabe casar lo resuelto en una casación en la forma sobre declaraciones telemáticas, no precisó qué regla de la sana crítica se violó y sus peticiones eran incompatibles.
-
Resolución de contrato e indemnización: casación sin normas decisorias de la litis
Rechaza por manifiesta falta de fundamento la casación de la demandante: no denunció infringidas las normas del Código Civil sobre resolución e indemnización, alegó vicios formales y no pidió anular el fallo.
-
Abandono del procedimiento mientras el tribunal debía hacer el llamado a conciliación
Acoge la casación en el fondo de la demandante: notificada la citación a conciliación, el impulso procesal era del juez, por lo que no procedía el abandono; rechaza la casación en la forma por no haberse preparado.
-
Testigo de la defensa que no pudo declarar por falla de conexión en juicio simplificado
Acoge la nulidad y ordena nuevo juicio: negar por razones de agenda la suspensión pedida tras la falla de conexión del testigo presencial de la defensa vulneró su derecho a defensa.
-
Manejo en estado de ebriedad: registro policial y juicio oral por videoconferencia
Rechaza la nulidad de la defensa: no hay antecedentes de las grabaciones que se dicen no registradas, el juicio telemático no mermó la defensa y la sentencia está suficientemente fundada.
-
Abandono del procedimiento: inactividad posterior al estado de catástrofe por COVID-19
Rechaza la casación de la demandante: la inactividad, entre el 13 de mayo y el 12 de diciembre de 2022, ocurrió cuando ya había cesado el estado de catástrofe y superó los seis meses del artículo 152.
-
Entorpecimiento por enfermedad del abogado para apelar fuera de plazo una sentencia
Rechaza la casación de los demandantes por manifiesta falta de fundamento: cuestionan la valoración de la prueba del entorpecimiento y proponen hechos distintos de los fijados por los jueces del grado.
Crea tu cuenta de prueba para leer los fallos completos, su análisis y recibir los nuevos que citen este artículo.
Crear cuenta de prueba