Artículo 171 del Código del Trabajo
Qué dice el artículo
Art. 171. Si quien incurriere en las causales de los números 1, 5 ó 7 del artículo 160 fuere el empleador, el trabajador podrá poner término al contrato y recurrir al juzgado respectivo, dentro del plazo de sesenta días hábiles, contado desde la terminación, para que éste ordene el pago de las indemnizaciones establecidas en el inciso cuarto del artículo 162, y en los incisos primero o segundo del artículo 163, según corresponda, aumentada en un cincuenta por ciento en el caso de la causal del número 7; en el caso de las causales de los números 1 y 5, la indemnización podrá ser aumentada hasta en un ochenta por ciento.
Tratándose de la aplicación de las causales de las letras a), b) y f) del número 1 del artículo 160, el trabajador afectado podrá reclamar del empleador, simultáneamente con el ejercicio de la acción que concede el inciso anterior, las otras indemnizaciones a que tenga derecho.
Cuando el empleador no hubiera observado el procedimiento establecido en el Título IV del Libro II, responderá en conformidad a los incisos primero y segundo precedentes.
El trabajador deberá dar los avisos a que se refiere el artículo 162 en la forma y oportunidad allí señalados.
Si el Tribunal rechazare el reclamo del trabajador, se entenderá que el contrato ha terminado por renuncia de éste.
Si el trabajador hubiese invocado la causal de la letra b) o f) del número 1 del artículo 160, falsamente o con el propósito de lesionar la honra de la persona demandada y el tribunal hubiese declarado su demanda carente de motivo plausible, estará obligado a indemnizar los perjuicios que cause al afectado. En el evento que la causal haya sido invocada maliciosamente, además de la indemnización de los perjuicios, quedará sujeto a las otras acciones legales que procedan.
Texto oficial vigente, según la Biblioteca del Congreso Nacional · Publicación en el Diario Oficial: 6 de julio de 1987 · promulgación: 27 de mayo de 1987 · Texto refundido: Decreto con Fuerza de Ley 1, publicado en el Diario Oficial el 16 de enero de 2003 · Última modificación: 23 de julio de 2026.
Sentencias destacadas
Actualizado el .
-
Caducidad del despido indirecto de una operaria cuya relación laboral se discute
Acoge la queja y deja sin efecto la caducidad declarada de oficio, porque la acción por despido queda supeditada a la de declaración de relación laboral, sujeta al plazo de dos años del artículo 510.
-
Autodespido por cotizaciones impagas en contrato a honorarios de la Municipalidad de Maipú
Rechaza la unificación pedida por la demandante: el no pago de cotizaciones no fue un incumplimiento grave, porque el municipio actuó bajo contratos a honorarios y sujeto al principio de legalidad.
-
Caducidad del despido indirecto de un cuidador cuya relación laboral se discute
Acoge la queja con voto en contra y deja sin efecto la caducidad de la acción por despido injustificado, porque depende de la declaración de relación laboral, sujeta al plazo de dos años del artículo 510.
-
Caducidad del despido indirecto cuando se pide declarar la relación laboral con el Fisco
Acoge la queja y deja sin efecto la caducidad: el despido indirecto depende de la declaración de relación laboral, cuyo plazo es de dos años según el artículo 510, no el del artículo 171.
-
Despido indirecto demandado en subsidio de la tutela laboral contra Jetsmart SpA
Rechaza la unificación pedida por Jetsmart SpA: el despido indirecto equivale al directo y puede deducirse en subsidio de la tutela sin entenderse renunciado según el artículo 489 inciso séptimo.
-
El reclamo ante la Inspección del Trabajo suspende el plazo del despido indirecto
Acoge la queja del demandante contra Talbot Hotels S.A. y deja sin efecto la caducidad: los artículos 168 y 171 se leen en armonía y el reclamo administrativo suspende el plazo del despido indirecto.
-
Plazo para demandar despido indirecto cuando se pide declarar la relación laboral
Acoge la queja del demandante y deja sin efecto la caducidad: el despido indirecto depende de la declaración de relación laboral, sujeta al plazo de dos años del artículo 510 del Código del Trabajo.
Lo que dice la Corte sobre el art. 171 «[…] Tal precisión es relevante al ser jurídicamente imposible separar esta última acción de la anterior, resultando improcedente decidir en forma desagregada la aplicación del plazo de caducidad previsto en el artículo 171 del Código del Trabajo - y no el contemplado en el artículo 168 del mismo Código como erróneamente señala la resolución recurrida - respecto de un período cuya naturaleza jurídica está controvertida y que aún no ha sido asentada por los tribunales del trabajo. […]»
Cita textual · Corte Suprema, Rol 28050-2026
«[…] Tal precisión es relevante al ser jurídicamente imposible separar esta última acción de la anterior, resultando improcedente decidir en forma desagregada la aplicación del plazo de caducidad previsto en el artículo 171 del Código del Trabajo - y no el contemplado en el artículo 168 del mismo Código como erróneamente señala la resolución recurrida - respecto de un período cuya naturaleza jurídica está controvertida y que aún no ha sido asentada por los tribunales del trabajo. […]» (Corte Suprema, Rol 28050-2026, 28 de agosto de 2026). «[…] Tal precisión es relevante al ser jurídicamente imposible separar esta última acción de la anterior, resultando improcedente decidir en forma desagregada la aplicación del plazo de caducidad previsto en el artículo 171 del Código del Trabajo - y no el contemplado en el artículo 168 del mismo Código como erróneamente señala la resolución recurrida - respecto de un período cuya naturaleza jurídica está controvertida y que aún no ha sido asentada por los tribunales del trabajo. […]» (Corte Suprema, Rol 28050-2026, 28 de agosto de 2026). Disponible en: https://folium.cl/ley/codigo-del-trabajo/articulo-171#corte-3512937 -
Despido indirecto justificado por cotizaciones impagas de la Municipalidad de Ercilla
Dicta sentencia de reemplazo: declara justificado el despido indirecto por no pago de cotizaciones y ordena indemnizar y pagar previsión y salud hasta 2020, cuando la trabajadora asumió pagarlas.
-
Despido indirecto de un docente de la Corporación Municipal de Desarrollo Social de Lampa
Rechaza la unificación del demandante: el fallo impugnado solo examinó defectos del recurso de nulidad sin interpretar las normas planteadas; en la segunda materia faltaron certificados de ejecutoria.
Se muestran los 10 más recientes de 545 fallos.
Lo que dijo la administración sobre este artículo
Con tu cuenta buscas todos los dictámenes, oficios y circulares que citan este artículo.
Crea tu cuenta de prueba para leer los fallos completos, su análisis y recibir los nuevos que citen este artículo.
Crear cuenta de prueba