Artículo 777 del Código de Procedimiento Civil (CPC)
Qué dice el artículo
Art. 777. Derogado.
Texto oficial vigente, según la Biblioteca del Congreso Nacional · Publicación en el Diario Oficial: 30 de agosto de 1902 · promulgación: 28 de agosto de 1902 · Última modificación: 30 de junio de 2022.
Sentencias destacadas
Actualizado el .
Así lo ha aplicado recientemente la Corte Suprema.
-
Secuestro calificado en el Regimiento Tacna en 1974: pena sustitutiva en lesa humanidad
Rechaza la casación en el fondo del condenado por confusa e incompatible, pero anula de oficio el fallo por no fundar la negativa de pena sustitutiva, que la ley no prohíbe en delitos de lesa humanidad.
-
Ejecución extrajudicial de un detenido en 1973: homicidio calificado de lesa humanidad
Rechaza la casación en el fondo del condenado porque invoca a la vez las causales 1 y 7 del artículo 546 del Código de Procedimiento Penal, incompatibles, y solo busca revalorar la prueba.
-
Deserción de oficio de casaciones por consignar tarde las compulsas, sin petición de parte
Acoge la queja de los sucesores y deja sin efecto la deserción: el artículo 777 del Código de Procedimiento Civil exigía petición de parte y la Corte de Santiago la declaró de oficio.
-
Carga de franquear la remisión del expediente en causa iniciada antes de la Ley 20.886
Rechaza por manifiesta falta de fundamento la casación de la demandante: la causa empezó en marzo de 2016, antes de la Ley 20.886, y regía la carga de franqueo del artículo 777 del Código de Procedimiento Civil.
Lo que dice la Corte sobre el art. 777 «[…] si bien el artículo 12 N° 40 de la Ley 20.886 derogó el artículo 777 del Código de Procedimiento Civil que establecía la carga de franqueo a la que se ha hecho referencia, tal enmienda, por expresa disposición legal, solo resulta aplicable a las causas iniciadas con posterioridad a la entrada en vigencia de la ley, debiendo considerarse como fecha de inicio, de acuerdo a lo que prescribe su artículo segundo transitorio, la de presentación de la demanda o medida prejudicial, según corresponda. […]»
Cita textual · Corte Suprema, Rol 13842-2019
«[…] si bien el artículo 12 N° 40 de la Ley 20.886 derogó el artículo 777 del Código de Procedimiento Civil que establecía la carga de franqueo a la que se ha hecho referencia, tal enmienda, por expresa disposición legal, solo resulta aplicable a las causas iniciadas con posterioridad a la entrada en vigencia de la ley, debiendo considerarse como fecha de inicio, de acuerdo a lo que prescribe su artículo segundo transitorio, la de presentación de la demanda o medida prejudicial, según corresponda. […]» (Corte Suprema, Rol 13842-2019, 20 de julio de 2020). «[…] si bien el artículo 12 N° 40 de la Ley 20.886 derogó el artículo 777 del Código de Procedimiento Civil que establecía la carga de franqueo a la que se ha hecho referencia, tal enmienda, por expresa disposición legal, solo resulta aplicable a las causas iniciadas con posterioridad a la entrada en vigencia de la ley, debiendo considerarse como fecha de inicio, de acuerdo a lo que prescribe su artículo segundo transitorio, la de presentación de la demanda o medida prejudicial, según corresponda. […]» (Corte Suprema, Rol 13842-2019, 20 de julio de 2020). Disponible en: https://folium.cl/ley/codigo-de-procedimiento-civil/articulo-777#corte-1766340 -
Desistimiento de la casación por no consignar fondos para las compulsas
Rechaza por manifiesta falta de fundamento la casación de la demandante: la remisión del artículo 776 al inciso segundo del artículo 197 es un error formal y la sanción de desistimiento se aplica.
-
Desistimiento por falta de consignación para compulsas: resolución no admite casación
Rechaza por improcedente la casación de Clínica Iquique S.A.: la resolución que la tuvo por desistida no es sentencia definitiva ni interlocutoria que ponga término al juicio, según el artículo 767.
-
Anglo American Sur: desistimiento de la casación por no consignar para compulsas
Rechaza por manifiesta falta de fundamento la casación de Anglo American Sur S.A.: el error de referencia del artículo 776 no elimina la sanción de desistimiento por no consignar, mantenida desde 1953.
-
Declaración de testamento privilegiado verbal: casación sin firma del abogado
Rechaza, sin costas, la casación del peticionario porque el escrito no venía firmado por el abogado y la copia firmada se presentó vencido el plazo de quince días del artículo 770 del Código de Procedimiento Civil.
-
Resolución de promesa de compraventa: prohibición bancaria alegada recién en apelación
Rechaza por manifiesta falta de fundamento la casación de la demandada: su incumplimiento quedó establecido y lo reconoció, y la prohibición de enajenar es una alegación nueva planteada recién en la apelación.
-
Inadmisibilidad de la casación por escrito sin firma de la abogada patrocinante
Rechaza la queja contra ministros de la Corte de Copiapó: los antecedentes no permiten concluir que, al rechazar la reposición contra la inadmisibilidad de la casación, incurrieran en falta o abuso grave.
Se muestran los 10 más recientes de 11 fallos.
Crea tu cuenta de prueba para leer los fallos completos, su análisis y recibir los nuevos que citen este artículo.
Crear cuenta de pruebaArtículos que se citan junto a este
- Art. 776 · Código de Procedimiento Civil
- Art. 772 · Código de Procedimiento Civil
- Art. 765 · Código de Procedimiento Civil
- Art. 197 · Código de Procedimiento Civil
- Art. 770 · Código de Procedimiento Civil
- Art. 764 · Código de Procedimiento Civil
- Art. 767 · Código de Procedimiento Civil
- Art. 782 · Código de Procedimiento Civil