Artículo 507 del Código del Trabajo
Qué dice el artículo
Artículo 507.- Las acciones judiciales derivadas de la aplicación del inciso cuarto del artículo 3° de este Código podrán ser ejercidas por las organizaciones sindicales o trabajadores de las respectivas empresas que consideren que sus derechos laborales o previsionales han sido afectados.
Estas acciones podrán interponerse en cualquier momento, salvo durante el período de negociación colectiva a que se refiere el Capítulo I del Título II del Libro IV de este Código; si el procedimiento judicial iniciado sobrepasa la fecha de presentación del proyecto de contrato colectivo, los plazos y efectos del proceso de negociación deberán suspenderse mientras se resuelve, entendiéndose para todos los efectos legales prorrogada la vigencia del instrumento colectivo vigente hasta 30 días después de ejecutoriada la sentencia, día en que se reanudará la negociación en la forma que determine el tribunal, de acuerdo con lo dispuesto en la ley.
La sentencia definitiva que dé lugar total o parcialmente a las acciones entabladas deberá contener en su parte resolutiva:
1. El pronunciamiento e individualización de las empresas que son consideradas como un solo empleador para efectos laborales y previsionales, conforme a lo señalado en el inciso cuarto del artículo 3° de este Código.
2. La indicación concreta de las medidas a que se encuentra obligado el empleador dirigidas a materializar su calidad de tal, así como aquellas destinadas al cumplimiento de todas las obligaciones laborales y previsionales y al pago de todas las prestaciones que correspondieren; bajo apercibimiento de multa de 50 a 100 unidades tributarias mensuales, la que podrá repetirse hasta obtener el debido cumplimiento de lo ordenado.
3. La determinación acerca de si la alteración de la individualidad del empleador se debe o no a la simulación de contratación de trabajadores a través de terceros, o bien a la utilización de cualquier subterfugio, ocultando, disfrazando o alterando su individualización o patrimonio, y si ello ha tenido como resultado eludir el cumplimiento de las obligaciones laborales y previsionales que establece la ley o la convención. Si así lo determina, deberá señalar de manera precisa las conductas que constituyen dicha simulación o subterfugio y los derechos laborales y previsionales que por esta vía se hubieren vulnerado, debiendo aplicar al infractor una multa de 20 a 300 unidades tributarias mensuales. En estos casos, será aplicable a las multas señaladas lo dispuesto en el inciso sexto del artículo 506 de este Código.
Quedan comprendidos dentro del concepto de subterfugio referido en el párrafo anterior, cualquier alteración de mala fe realizada a través del establecimiento de razones sociales distintas, la creación de identidades legales, la división de la empresa, u otras que signifiquen para los trabajadores disminución o pérdida de derechos laborales individuales o colectivos, en especial entre los primeros las gratificaciones o las indemnizaciones por años de servicios y entre los segundos el derecho a sindicalización o a negociar colectivamente.
La sentencia definitiva se aplicará respecto de todos los trabajadores de las empresas que son consideradas como un solo empleador para efectos laborales y previsionales.
Las acciones a que se refieren los incisos precedentes podrán ejercerse mientras perdure la situación descrita en el inciso cuarto del artículo 3° de este Código, sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso segundo del presente artículo.
En caso de que las situaciones descritas en el inciso cuarto del artículo 3 de este Código hayan sido modificadas sustancialmente con posterioridad a la declaración de único empleador, y siempre que hayan transcurrido a lo menos dos años desde que quedó firme la sentencia que efectuó tal declaración, se podrá solicitar, ante el Juzgado de Letras del Trabajo correspondiente, el término de la calificación de las empresas como un solo empleador, por aquellas que hubieren sido consideradas en tal calificación. Con todo, podrá efectuarse la solicitud antes de dicho plazo si ésta se basa en el hecho de que una de las empresas comprendidas en la declaración ha cambiado de dueño y no existe entre ellas un controlador común.
Promovida la solicitud, deberá notificarse a quien haya sido parte del juicio en el cual se realizó declaración de único empleador, siempre que mantenga relación laboral vigente con éste, y a las organizaciones sindicales existentes y vigentes en las empresas comprendidas en la declaración, quienes podrán oponerse a la solicitud y hacerse parte dentro del plazo de quince días. Presentada una o más oposiciones, el juez citará a las partes a una audiencia única de conciliación, contestación y prueba, la que deberá celebrarse dentro de los quince días siguientes al vencimiento del plazo para oponerse y hacerse parte, y se sustanciará de acuerdo a las reglas del procedimiento monitorio. En caso de no presentarse oposición alguna, el juez resolverá con los antecedentes aportados por el solicitante. Si el tribunal acoge la solicitud, deberá señalar en su sentencia las medidas concretas dirigidas a materializar dicha situación.
Texto oficial vigente, según la Biblioteca del Congreso Nacional · Publicación en el Diario Oficial: 6 de julio de 1987 · promulgación: 27 de mayo de 1987 · Texto refundido: Decreto con Fuerza de Ley 1, publicado en el Diario Oficial el 16 de enero de 2003 · Última modificación: 23 de julio de 2026.
Sentencias destacadas
Actualizado el .
-
Prescripción de la unidad económica y el subterfugio laboral de sociedades odontológicas
Acoge la queja de la demandante: la prescripción no era evidente para declararla en la audiencia preparatoria y ordena citar a una nueva audiencia preparatoria.
-
Nulidad del despido en unidad económica con una empresa en liquidación concursal
Rechaza la unificación de Project & Logistic Chile S. A.: el fallo de contraste no se pronunció sobre la materia, pues rechazó la nulidad por defectos en la forma de plantearla.
-
Demandante que representa a la sociedad codemandada: no se da curso a la demanda
Rechaza la queja de los demandantes: confirmar que no se diera curso a la demanda contra Bata Chile S.A. y la sociedad intermediaria fue un ejercicio racional de interpretación, sin falta o abuso grave.
-
Créditos laborales contra Serviprom verificados en la liquidación de Velarde Hermanos
Rechaza por manifiesta falta de fundamento la casación del liquidador: una sentencia firme declaró a Velarde Hermanos S.A. y Serviprom un solo empleador, y por el artículo 507 la condena laboral se extiende.
Lo que dice la Corte sobre el art. 507 «[…] conforme al artículo 507 inciso antepenúltimo del Código del Trabajo, la sentencia definitiva se aplicará a todos los trabajadores de las empresas que son consideradas como un sólo empleador para efectos laborales y previsionales, lo que implica un efecto extensivo de dicha sentencia más allá del efecto relativo normal que prevé el artículo 3 del Código Civil […]»
Cita textual · Corte Suprema, Rol 26934-2024
«[…] conforme al artículo 507 inciso antepenúltimo del Código del Trabajo, la sentencia definitiva se aplicará a todos los trabajadores de las empresas que son consideradas como un sólo empleador para efectos laborales y previsionales, lo que implica un efecto extensivo de dicha sentencia más allá del efecto relativo normal que prevé el artículo 3 del Código Civil […]» (Corte Suprema, Rol 26934-2024, 2 de octubre de 2024). «[…] conforme al artículo 507 inciso antepenúltimo del Código del Trabajo, la sentencia definitiva se aplicará a todos los trabajadores de las empresas que son consideradas como un sólo empleador para efectos laborales y previsionales, lo que implica un efecto extensivo de dicha sentencia más allá del efecto relativo normal que prevé el artículo 3 del Código Civil […]» (Corte Suprema, Rol 26934-2024, 2 de octubre de 2024). Disponible en: https://folium.cl/ley/codigo-del-trabajo/articulo-507#corte-109965 -
Empresa demandada carece de legitimación para pedir la unidad económica por reconvención
Rechaza la queja de Cobra Chile Servicios S.A.: no hay falta o abuso grave, pues el artículo 507 del Código del Trabajo da la acción de unidad económica a trabajadores y sindicatos, no a otras empresas.
Lo que dice la Corte sobre el art. 507 «[…] En efecto, el artículo 507 del Código del Trabajo establece que “Las acciones judiciales derivadas de la aplicación del inciso cuarto del artículo 3° de este Código podrán ser ejercidas por las organizaciones sindicales o trabajadores de las respectivas empresas que consideren que sus derechos laborales o previsionales han sido afectados”, y si bien podría discutirse si tal redacción importa un catálogo taxativo o no de legitimados activos para sostener la acción […]»
Cita textual · Corte Suprema, Rol 20440-2024
«[…] En efecto, el artículo 507 del Código del Trabajo establece que “Las acciones judiciales derivadas de la aplicación del inciso cuarto del artículo 3° de este Código podrán ser ejercidas por las organizaciones sindicales o trabajadores de las respectivas empresas que consideren que sus derechos laborales o previsionales han sido afectados”, y si bien podría discutirse si tal redacción importa un catálogo taxativo o no de legitimados activos para sostener la acción […]» (Corte Suprema, Rol 20440-2024, 25 de julio de 2024). «[…] En efecto, el artículo 507 del Código del Trabajo establece que “Las acciones judiciales derivadas de la aplicación del inciso cuarto del artículo 3° de este Código podrán ser ejercidas por las organizaciones sindicales o trabajadores de las respectivas empresas que consideren que sus derechos laborales o previsionales han sido afectados”, y si bien podría discutirse si tal redacción importa un catálogo taxativo o no de legitimados activos para sostener la acción […]» (Corte Suprema, Rol 20440-2024, 25 de julio de 2024). Disponible en: https://folium.cl/ley/codigo-del-trabajo/articulo-507#corte-95684 -
Crédito laboral pactado por empresa del mismo grupo es oponible a la liquidación
Revoca y rechaza la objeción del liquidador concursal: acreditado que Cocosa Export S.A. y la firmante del acuerdo fueron declaradas un solo empleador, el título es oponible a la masa.
-
Finiquitos impagos verificados en la liquidación de Aserraderos Tillería Limitada
Rechaza la casación de los trabajadores verificantes: no denunciaron infringido el artículo 175 de la Ley 20.720 ni las normas del Código Civil sobre prescripción, lo que deja sin influencia los errores alegados.
-
Declaración de único empleador no exige demandar subterfugio ni probar perjuicio
Rechaza la unificación de las demandadas: aunque hay fallos dispares, la acción de único empleador es independiente de la de subterfugio y basta que los trabajadores consideren afectados sus derechos.
-
Prescripción de la acción de unidad económica: fallo de contraste sin hechos comparables
Rechaza la unificación del demandante: el fallo de la Corte de Temuco ofrecido para el cotejo solo interpreta el artículo 507 y no trae hechos que permitan compararlo con este caso.
-
Declaración de único empleador de Turismo Peulla SpA sin demandar subterfugio
Rechaza la unificación de las demandadas: la acción de único empleador no exige deducirse junto a la de subterfugio ni acreditar perjuicio; basta que los trabajadores consideren afectados sus derechos.
Se muestran los 10 más recientes de 100 fallos.
Lo que dijo la administración sobre este artículo
Con tu cuenta buscas todos los dictámenes, oficios y circulares que citan este artículo.
Crea tu cuenta de prueba para leer los fallos completos, su análisis y recibir los nuevos que citen este artículo.
Crear cuenta de prueba