Artículo 913 del Código Civil (CC)
Qué dice el artículo
Art. 913. La buena o mala fe del poseedor se refiere, relativamente a los frutos, al tiempo de la percepción, y relativamente a las expensas y mejoras, al tiempo en que fueron hechas.
Texto oficial vigente, según la Biblioteca del Congreso Nacional · Publicación: 14 de diciembre de 1855 · promulgación: 14 de diciembre de 1855 · Texto refundido: Decreto con Fuerza de Ley 1, publicado en el Diario Oficial el 30 de mayo de 2000 · Última modificación: 14 de junio de 2024.
Sentencias destacadas
Actualizado el .
Así lo ha aplicado recientemente la Corte Suprema.
-
Reivindicación de un inmueble inscrito frente a prescripción adquisitiva reconvencional
Rechaza por manifiesta falta de fundamento la casación del demandante: no denunció infringidas normas decisorias de la litis y pretende alterar hechos fijados sin invocar leyes reguladoras de la prueba.
-
Mejoras útiles en acción reivindicatoria: mala fe por confesión en un juicio de precario
Rechaza la casación de fondo de la demandada: busca alterar hechos fijados, como su mala fe desde 2005 y la falta de prueba del valor de las mejoras, sin denunciar con eficacia leyes reguladoras de la prueba.
-
Reembolso de mejoras y retención del inmueble por el poseedor vencido en reivindicación
Rechaza por manifiesta falta de fundamento la casación de la demandada: no denunció los artículos 904 a 914 del Código Civil, normas decisoria litis, y parte de hechos distintos de los asentados.
-
Reivindicación de predio con inscripciones paralelas y frutos de la cosecha forestal
Rechaza las casaciones de ambas partes: no se probó la mala fe de los demandados para restituir frutos, y el recurso de estos solo discute la valoración de la prueba.
-
Reivindicación de un retazo forestal: frutos cosechados de buena fe y prescripción
Rechaza por manifiesta falta de fundamento ambas casaciones: el demandado poseyó de buena fe hasta conocer la demanda y cosechó antes, y no cumplió el plazo de posesión para prescribir.
-
Mejoras concedidas por más del doble de lo pedido en la demanda incidental
Acoge la casación en la forma del demandado por ultra petita: la Corte de Chillán concedió $22.648.063 por mejoras cuando se pidieron $10.000.000; anula el fallo y no se pronuncia sobre el fondo.
-
Reivindicación de un predio con cadena registral cortada por una resciliación de 1930
Rechaza la casación de la demandante: la resciliación de 1930 interrumpe su historia registral y su validez no puede discutirse en este juicio, por lo que no acredita el dominio que reivindica.
-
Cobro de mejoras en un inmueble arrendado: prescripción y demanda anterior abandonada
Rechaza las casaciones del arrendatario: la de forma, porque en un juicio de la Ley 18.101 solo cabe la omisión de decisión; la de fondo, porque la demanda declarada abandonada no interrumpió la prescripción.
-
Nulidad de oficio de una sociedad cuyo aporte se pagaría con utilidades futuras
Rechaza los recursos de ambas partes: el vicio de la cláusula de aportes aparecía de manifiesto en el contrato, y la falta de prueba del origen y monto de los frutos impedía ordenar su restitución.
-
Frutos que debe la Municipalidad de Ovalle tras perder la reivindicación de una parcela
Revoca en reemplazo y condena a la Municipalidad de Ovalle a pagar $21.600.000 por los frutos percibidos entre la notificación de la demanda y la entrega del inmueble, por ser poseedora de buena fe.
Se muestran los 10 más recientes de 20 fallos.
Crea tu cuenta de prueba para leer los fallos completos, su análisis y recibir los nuevos que citen este artículo.
Crear cuenta de prueba