Saltar al contenido
Folium

Artículo 10 bis del Código del Trabajo

Qué dice el artículo

Artículo 10 bis.- Sin perjuicio de lo dispuesto en el número 6 del artículo 10, las partes podrán celebrar un contrato por una obra o faena determinada.

El contrato por obra o faena es aquella convención por la que el trabajador se obliga con el respectivo empleador a ejecutar una obra material o intelectual específica y determinada, en su inicio y en su término, cuya vigencia se encuentra circunscrita o limitada a la duración de aquélla. Las diferentes tareas o etapas de una obra o faena no podrán por sí solas ser objeto de dos o más contratos de este tipo en forma sucesiva, caso en el cual se entenderá que el contrato es de plazo indefinido.

No revestirán el carácter de contratos por obra o faena aquellos que implican la realización de labores o servicios de carácter permanente y que, como tales, no cesan o concluyen conforme a su naturaleza, lo cual se determinará en cada caso específico por la Inspección del Trabajo respectiva, sin perjuicio de las facultades de los tribunales de justicia en caso de controversia.

Texto oficial vigente, según la Biblioteca del Congreso Nacional · Publicación en el Diario Oficial: 6 de julio de 1987 · promulgación: 27 de mayo de 1987 · Texto refundido: Decreto con Fuerza de Ley 1, publicado en el Diario Oficial el 16 de enero de 2003 · Última modificación: 23 de julio de 2026.

Sentencias destacadas

Actualizado el .

  • Rol 58898-20242026-06-16Cuarta Sala(LABORAL) UNIFICACIÓN DE JURISPRUDENCIA

    Sucesivos contratos por obra con Constructora Salfa y poder liberatorio de los finiquitos

    Rechaza el recurso del demandante: por los contratos prescritos el fallo no interpretó el valor de los finiquitos, y por los posteriores las sentencias de contraste razonan sobre hechos diversos.

    Ver la ficha del fallo Ver fallo completo

  • Rol 13474-20232024-03-11Cuarta Sala(Laboral) Unificación de Jurisprudencia

    Calificación de contrato por obra o faena irrelevante tras rechazo del despido indirecto

    Rechaza la unificación pedida por la demandante, porque la naturaleza del contrato no influía en lo resuelto: la demanda de despido indirecto cayó por no configurarse la falta de probidad del empleador.

    Ver la ficha del fallo

  • Rol 14062-20222023-08-08Cuarta Sala(Laboral) Unificación de Jurisprudencia

    Contratos de aseo atados a concesión municipal de Valdivia: son indefinidos, no por obra

    Rechaza el recurso de la Municipalidad de Valdivia: los contratos de aseo, servicio permanente, son indefinidos aunque dependan de la concesión; sus fallos sobre finiquitos no eran comparables.

    Ver la ficha del fallo

  • Rol 95834-20212023-06-05Cuarta Sala(Laboral) Unificación de JurisprudenciaRECHAZA,UNIFICACIÓN DE JURISPRUDENCIA (M)

  • Rol 2391-20222023-05-30Cuarta Sala(Laboral) Unificación de Jurisprudencia

    Lucro cesante de trabajadores de contratista: responde también Celulosa Arauco

    Rechaza los recursos de Celulosa Arauco y Constitución S.A. y Vial y Vives DSD S.A.: la empresa principal responde del lucro cesante y los fallos de contraste de la segunda trataban contratos indefinidos.

    Ver la ficha del fallo

  • Rol 24898-20222023-05-22Cuarta Sala(Laboral) Unificación de Jurisprudencia

    Lucro cesante e indemnización por obra o faena tras despidos por la pandemia

    Rechaza la unificación pedida por Vial y Vives DSD S.A., porque los fallos de contraste declararon contratos indefinidos y no por obra o faena, de modo que las situaciones no son homologables.

    Ver la ficha del fallo

  • Rol 5527-20222023-03-22Cuarta Sala(Laboral) Unificación de Jurisprudencia

    Lucro cesante en contrato por obra y responsabilidad de la empresa principal

    Rechaza los recursos de Vial y Vives DSD S.A., cuyos fallos de contraste trataban contratos indefinidos, y de Celulosa Arauco y Constitución S.A., porque el fallo impugnado no se pronunció sobre su materia.

    Ver la ficha del fallo

  • Rol 6395-20222023-03-16Cuarta Sala(Laboral) Unificación de Jurisprudencia

    Abengoa Chile: lucro cesante por término anticipado de contratos por obra o faena

    Rechaza la unificación pedida por Abengoa Chile S.A., porque los fallos de contraste no son homologables: en uno se pagó antes la indemnización especial y el otro trató un contrato indefinido.

    Ver la ficha del fallo

  • Rol 12510-20212022-09-05Cuarta Sala(Laboral) Unificación de Jurisprudencia

    Contrato por obra o faena sin hitos de la obra: calificación bajo el artículo 10 bis

    Rechaza la unificación pedida por el demandante, porque los fallos de contraste son anteriores a la Ley 21.122 que introdujo el artículo 10 bis, y dos de ellos no tenían certificado de estar firmes.

    Lo que dice la Corte sobre el art. 10 bis
    «[…] que introdujo el artículo 10 bis al Estatuto Laboral, que define lo que se entiende por el contrato por obra o faena y establece algunas reglas de carácter protector para el trabajador, como son: (i) aquella que prohíbe que las diferentes etapas o tareas de una obra o faena puedan por sí solas ser objeto de dos o más contratos de este tipo en forma sucesiva, caso en el cual se entenderá que el contrato es de plazo indefinido […]»

    Cita textual · Corte Suprema, Rol 12510-2021

    Ver la ficha del fallo

  • Rol 34505-20262026-07-30Cuarta Sala(LABORAL) UNIFICACIÓN DE JURISPRUDENCIAINADMISIBLE,UNIFICACIÓN DE JURISPRUDENCIA

Se muestran los 10 más recientes de 17 fallos.

Lo que dijo la administración sobre este artículo

Con tu cuenta buscas todos los dictámenes, oficios y circulares que citan este artículo.

Crea tu cuenta de prueba para leer los fallos completos, su análisis y recibir los nuevos que citen este artículo.

Crear cuenta de prueba

Artículos que se citan junto a este

Más de Folium